La confusión generada por SVB tira a la basura lecciones de crisis financiera global

29 de mar. (Dow Jones) -- La agitación provocada por el colapso de Silicon Valley Bank demolió gran parte de lo que la Reserva Federal, los líderes políticos y los inversionistas pensaban que habían aprendido de la crisis financiera mundial de 2007-2009.

     Asumieron que los activos estructurados y complejos, que los bancos demasiado grandes para quebrar y que los prestamistas a la sombra y ligeramente regulados eran los eslabones débiles del sistema. En cambio, las partes mundanas y aparentemente seguras, como los bonos gubernamentales, los bancos más pequeños y los depósitos resultaron ahora los eslabones débiles.

     Quizás esto al final sea poco significativo y con pocas consecuencias para la economía en general. Pero si no es así, se avecinan dos caminos poco apetecibles: los bancos más pequeños y regionales, recientemente expuestos como frágiles, pueden tener dificultades para sobrevivir por sí mismos; o la red de seguridad federal se expandirá, creando nuevos riesgos en el futuro.

     La crisis financiera mundial se originó con “bancos en la sombra” --compañías financieras ligeramente reguladas, agentes de valores y vehículos fuera de balance (algunos de ellos subsidiarias de sociedades controladoras bancarias)--. Invirtieron en hipotecas de alto riesgo y derivados relacionados, financiados con fondos mayoristas asustadizos: papel comercial respaldado por activos, cuentas de clientes de corretaje principal y repos.

     Por el contrario, Silicon Valley Bank estaba persiguiendo el epítome de la banca segura y aburrida: tomar depósitos, que generalmente son más pegajosos que la financiación mayorista, e invertirlos en bonos del Tesoro y valores hipotecarios respaldados por el gobierno federal. Tales valores no tienen riesgo de incumplimiento, a diferencia de los mercados emergentes, los bienes raíces comerciales y los préstamos de alto riesgo que impulsaron crisis anteriores.

     El problema es que los financieros tienden a duplicar una estrategia segura hasta que se vuelve insegura. Entre 2007 y 2022, los bancos aumentaron sus tenencias de bonos del Tesoro y valores hipotecarios respaldados por el gobierno federal de 12 a 20% de los activos totales, mientras que la proporción no asegurada de los depósitos nacionales aumentó de 38 a 45%. Silicon Valley Bank y Signature Bank llegaron a los extremos, con depósitos no asegurados en 94 y 90%, respectivamente, de acuerdo con S&P Global Market Intelligence.

     Los bonos del gobierno pueden no tener riesgo de incumplimiento, pero tienen riesgo por la tasa de interés: su valor de mercado disminuye cuando las tasas suben, más aún cuando suben desde niveles mínimos. Eso, por supuesto, es lo que hicieron. El índice de bonos Bloomberg U.S. Aggregate cayó 13% el año pasado, su peor desempeño en los registros que se remontan a la década de 1970.

     Para los bancos, eso solo era un problema si los bonos tenían que venderse para canjear depósitos, que es exactamente lo que le sucedió a Silicon Valley Bank. Signature dependía más de los préstamos, pero también experimentó una corrida en sus depósitos no asegurados. De hecho, el aumento de las tasas de interés generalmente obliga a los bancos a aumentar las tasas de depósito o perder fondos ante alternativas como los fondos del mercado monetario.

     Se supone que los bancos son más seguros que los bancos en la sombra porque están estrictamente regulados. Entonces, ¿cómo pudo la Fed, que compartió la supervisión de Silicon Valley Bank con los reguladores de California, permitir que esto sucediera? La situación no era sin precedentes: un desajuste entre los préstamos a largo plazo y los depósitos a corto plazo derribó muchas instituciones de ahorro y préstamo cuando las tasas de interés se dispararon a fines de la década de 1970 y principios de la década de 1980. La dependencia de los depósitos no asegurados precipitó el colapso de Continental Illinois en 1984 y Bank of New England en 1991.

     Posiblemente, los reguladores de la Fed, al igual que sus colegas de política monetaria, fueron tomados por sorpresa respecto a cuánto aumentarían las tasas de interés debido a la inflación. Tal escenario no estaba en las pruebas de estrés administradas a los bancos de importancia sistémica global (GSIB, por sus siglas en inglés) mucho más grandes. Aun así, los bancos deberían haber probado tal escenario por su cuenta.

    Los supervisores de la Fed también pensaron, erróneamente, que los depósitos no asegurados eran una forma segura de financiamiento. “La larga experiencia enseñó a los supervisores y reguladores que los depósitos no asegurados de sus clientes, a diferencia de los depósitos intermediados o el financiamiento mayorista a corto plazo, son bastante estables”, dijo Randal Quarles, quien supervisó la regulación en la Fed como gobernador hasta 2021. Esa suposición necesita ser repensada, dijo.

     Los reguladores y legisladores pensaron que la crisis financiera mundial mostraba que los bancos pequeños y regionales eran inherentemente más seguros que los GSIB. Más pequeñas, más simples y menos interconectadas, no derribarían otras instituciones si quebraban. Esa lógica llevó al Congreso a elevar el umbral de tamaño de los activos en el que los requisitos de capital y liquidez más estrictos entraron en vigor, de 50 mil millones de dólares en 2018 a 250 mil millones de dólares.

     No está claro si ese cambio habría hecho una diferencia; las regulaciones solo importan si los examinadores las están aplicando y los supervisores todavía tenían muchos poderes para disciplinar a las instituciones más pequeñas. Si bien los evaluadores de la Fed alertaron a los gerentes de Silicon Valley Bank desde 2019 con sus preocupaciones, al parecer, no tomaron medidas más severas, como obligarlos a rechazar depósitos o aumentar su capital. Eso es a pesar de las múltiples señales de alerta, como el rápido crecimiento, la alta dependencia de los depósitos no asegurados de sectores concentrados, los grandes depósitos vinculados a acuerdos de capital de riesgo y la falta de director de riesgos.

     Silicon Valley Bank y Signature pueden haber sido anomalías, en cuyo caso su falla no deberían provocar efectos dominó. Pero suficientes bancos compartían una apariencia similar en que los depositantes asustadizos comenzaron a sacar su dinero. Esa es la esencia de una corrida bancaria: la psicología puede transformar un banco que es sano, líquido y solvente en uno que es insalubre, ilíquido e insolvente la siguiente de una semana a otra.

     Temiendo tal resultado, la Fed ofreció prestar a los bancos contra garantías de bonos valoradas a la par en lugar de valores de mercado mucho más bajos, y la Federal Deposit Insurance Corporation, invocando una excepción para las crisis sistémicas, garantizó todos los depósitos de Silicon Valley Bank y Signature. Si esto fue una reacción exagerada es imposible de saber en este momento; el hecho de que las acciones bancarias hayan caído desde entonces sugiere que no fue así.

     Entonces, ¿cómo se puede eliminar esta nueva fuente de fragilidad? Los depositantes no asegurados no parecen disciplinar el comportamiento de sus bancos, dijo Eric Rosengren, expresidente del Banco de la Reserva Federal de Boston y ahora académico de MIT Golub Center for Finance and Policy. En cambio, se podría exigir a los bancos más pequeños que emitan deuda junior, dijo. Dicha deuda podría convertirse en capital o eliminarse para resolver un banco en quiebra, como hicieron los reguladores suizos al obligar a Credit Suisse Group a fusionarse con UBS Group, dijo.

     Pero las autoridades suizas aún tenían que respaldar las pérdidas de UBS y proporcionarle liquidez adicional.