Locura con GameStop resulta forma incorrecta de 'democratizar' las finanzas

19 de feb. (Dow Jones) -- ¿Fue la manía de Reddit una victoria para “democratizar” la inversión o fue una demostración de que demasiado poder de la gente en los mercados financieros aviva burbujas peligrosas? Como ocurre con toda democracia, dependerá del resultado que esto tenga para los menos poderosos.

     Otras compañías recientemente apuntaladas por inversionistas individuales en línea, como AMC y BlackBerry, también han ya sufrido descalabros tras alzas inesperadas. El Departamento del Tesoro estadounidense concluyó que “la infraestructura [del mercado] central era resistente”.

     Sin embargo, es posible que las verdaderas consecuencias políticas estén por llegar. Los funcionarios están investigando la mala conducta financiera, particularmente por parte de firmas de corretaje que restringieron las compras de algunas acciones en semanas pasadas. Los políticos de ambos lados del pasillo lamentaron que los especuladores profesionales estuvieran protegidos a expensas de los pequeños inversionistas. Los corredores dijeron que solo tomaron medidas debido a los límites de riesgo impuestos por las empresas de compensación.

     Un objetivo explícito de los apostadores de Reddit era torpedear las apuestas en corto contra algunas de esas y que realizaron los fondos de cobertura. Una camarilla en Wall Street ve esas transacciones como una manipulación fraudulenta. Sin embargo, las operaciones de la banda Reddit también terminaron beneficiando a muchos administradores de activos, incluidos otros fondos de cobertura.

     Pero centrarse en saber si los inversionistas aficionados o los profesionales fueron quienes ganaron o perdieron con la saga de GameStop corre el riesgo de perder el punto clave de lo que sucedió. La mayoría de los administradores de activos ganan dinero a través de comisiones, no de rendimientos superiores de inversión.

     El índice S&P Dow Jones SPIVA, que rastrea los fondos activos, muestra que 78% de los grandes fondos activos en Estados Unidos obtuvieron un rendimiento inferior al S&P 500 en cinco años. El acceso de los fondos de cobertura a operaciones en corto y otras complejas transacciones no parece darles una ventaja: el índice de fondos de cobertura Eurekahedge ha obtenido un rendimiento de 65% durante la última década, en comparación con 250% del S&P 500.

     Los ahorradores están huyendo hacia servicios más baratos. Más de 90% de los flujos de fondos netos de 2020 se destinaron a fondos de seguimiento de índices, de acuerdo con el proveedor de datos Morningstar. Los comerciantes electrónicos como TD Ameritrade y E * Trade han estado reduciendo sus comisiones durante años. Los jugadores de tecnología financiera como Robinhood, lanzados para “democratizar las finanzas”, ayudaron a marcar el inicio del intercambio accionario sin comisiones.

     Eso puede ser fantástico para los inversionistas, pero también obliga a las empresas a buscar otras fuentes de ingresos, lo que puede generar conflictos de intereses. Las casas de bolsa ganan mucho dinero cobrando a los mayoristas por dirigir los pedidos a su manera, una práctica que ahora está bajo escrutinio. Lo que es más preocupante, ha provocado un aumento en los volúmenes de negociación por parte de inversionistas individuales y los ha empujado a incursionar en derivados, como las opciones.

     La investigación muestra de manera abrumadora que los operadores diarios tienden a perder en relación con los tenedores más pacientes. De diciembre de 2019 a enero de 2000, los inversionistas que se perdieron los mejores 20 días del S&P 500 obtuvieron cero retornos, de acuerdo J.P. Morgan Asset Management. Además, un estudio de 2008 de más de 68 mil cuentas en una bolsa holandesa encontró que la mayoría de los inversionistas tenían “pérdidas sustanciales” con las opciones, mucho más que con las acciones, y lo hacían principalmente por entretenimiento o para hacer apuestas.

     Robinhood y otros corredores son parcialmente responsables de hacer tropezar a sus clientes, al permitir un fácil acceso a operaciones apalancadas, solo para frenar la fiesta cuando sus propios recursos, insuficientes, se agotaron.

     Comisiones bajas son buenas, pero no cuando van acompañadas de prácticas de precios opacas, requisitos de capital demasiado flexibles para los corredores o que brindan a los inversionistas individuales acceso a productos complejos sin requisitos de idoneidad. Si la gente pierde demasiado dinero en sus intercambios “libres”, una reacción política podría impulsar reformas que eventualmente devuelvan el poder a los intermediarios.

     La “democratización” de las finanzas debería consistir en permitir que los pequeños ahorradores inviertan su dinero sin ser estafados. Permitir intercambios estilo casino socava ese objetivo.